L'arbitrage ferait toujours parler !
Comme Rémy le dit si bien, il a souvent raison, dans le fond, mais en y mettant les formes, il éviterait de se griller.

Et utiliser ses "origines", qu'est-ce que ça vient faire avec le "débat" sur l'arbitrage.

j'ai juste le sentiment de voir toujours les mêmes arbitres sur les "gros" matchs.

Quand du Maciello continue à sévir sans se remettre en question (c'est un exemple criant), alors que physiquement, il a l'air plus que cuit, sincèrement je m'interroge sur l'utilité de l'équipe de Mené.

N'avons-nous pas un manque de "matière" ? En quantité humaine, ne souffons-nous pas d'un manque de "volontaires" pour endosser la tunique sponsorisé par But ?

Oui à un réajustement des salaires arbitrals comme le suggère Boudjellal, et à une professionnalisation des arbitres (mais le problème est le même dans d'autres sports), ça pourrait peut-être inciter quelques uns à passer le pas.

Un comité indépendant de l'arbitrage (qui ne dépende plus de la fédé) ? Dans l'esprit oui, oui et re-oui. Mais comment serait-il financé ? Le spectre des fraduleux des paris sportifs peserait encore plus que celui de la Fédé omnipotente. Alors que faire ?

Actuellement les grands pontes du rugby pensent à perenniser le rugby (c'est bien) mais à force de changer les règles du jeu tous les 4 matins, et en ne donnant pas les moyens aux maitres du jeu de s'y adapter, comment voulez-vous arriver à avoir une vraie cohérence arbitrale ?

Ce pourrait à terme décourager un grand nombre d'entre nous et de nouveaux publics pour qui il n'y a pas obligatoirement une grande lisibilité.

Si on vient sur le fond du débat, oui, je suis assez d'accord, Lulu.
Il faut un comité indépendant de l'arbitrage. Pour le financement, il faudrait faire une subvention à la fois de la FFR et des clubs à travers la LNR, non ?
Conséquences:
- professionnalisation des arbitres, avec salaires réajustés. Je suis sûr que la professionnalisation pourrait, au moins en partie, résoudre le problème du nombre d'arbitres.
- évaluation des arbitres (pour chaque match, des notes sur certains critères, peut-être par plusieurs avis, comme un avis indépendant et des avis des clubs arbitrés)
- en fonction des évaluations, autorisations d'arbitrer un certain nombre de matchs à certain niveaux. Et inversement, en cas d'évaluations négatives, dévaluations au niveau inférieur, voire suspensions, comme pour les joueurs.

tout à fait d'accord.
Mr Mené et ses amis ne servent à rien et l'ont prouvé de nombreuses fois: chaque début de saison il y a des objectifs, appliqués pendant 3 journées, puis ensuite on recommence comme avant.
Leur structure n'est pas assez forte ni mise en avant, et les exigences concernant les performances des arbitres ne sont pas assez élevées.
Quand on voit l'état de mr Berdos apres l'essai de Lapeyre ce dimanche, il est totalement asphyxié et est tellement essoufflé qu'il peine à demander l'arbitrage vidéo (pourquoi le demander d'ailleurs sur cette action particulierement claire???). Il est professionnel et pourtant ne peut pas sprinter 50m (coup d'envoi-enbut) sans risquer l'infarctus! Alors concrètement quelles sont les exigences si on ne demande même pas à nos arbitres pros d'être dans une forme physique décente?
Or pour avoir des exigences correspondant au sport professionnel, il faut se doter de structures professionnelles: une commission indépendante financée par la LNR et la FFR comportant des arbitres et des représentants des clubs et des joueurs, qui donne un cahier des charges complet et précis à chaque arbitre avec sanctions en cas de non-respect

qu'on les dope les arbitres, merde

comme cela, ils seront au niveau physiquement

rooo !!!

Toutes ces mesures ne changeront rien ou pas grand chose car les pseudo erreurs, qui irritent le rectum d'un jeune arabe qu'on chercherait à expulser, auraient pu être produites par n'importe quel arbitre quelque soit son statut, sa formation ou sa rémunération. Pourquoi?

1. parce que le rugby est un sport qui se joue de plus en plus vite avec des règles qui évoluent toujours vers la complexité;
   
2. l'essai de Rougerie contre Toulon illustre une situation où l'action est rapide et les arbitres sont bien placés donc ce n'est pas leur condition physique qui est en cause;
   
3. il y aura toujours des erreurs d'appréciation ou des interprétations différentes possibles mais cela fait partie de l'esprit qui a prédominé à la création de ce sport. L'incident du jeu et son interprétation puis sanction fait partie du jeu: dans le collège anglais de la ville de Rugby où fut créé ce jeu, il n'y avait pas au début d'arbitre. Les capitaines des deux équipes discutaient entre eux pour apprécier une action et quand ils n'arrivaient pas à s'entendre, le ballon était remis en jeu en lançant le ballon en l'air. Bien sûr, on est loin du professionnalisme et des ses exigences mais ce qui fait la beauté de ce sport ce sont ses racines culturelles, loin des pressions capitalistiques que peuvent connaître d'autres sport. Le problème est que certains chefs d'entreprise sont venus récemment au rugby sans connaître cet esprit et cherchent à tout pris à imposer leur vision des choses, tout en déclarant "connaître parfaitement le rugby".
   
4. changer de méthode de management des arbitres (une instance autonome plutôt que la tutelle actuelle de la FFR), améliorer leur formation et augmenter leur rémunération ne peut pas faire de mal mais ça ne changera rien au fond. Il y aura toujours ce type de situation et donc des protestations de l'une ou l'autre équipe tant que les règles seront aussi complexes et que la vitesse du jeu rendra leur application difficile. On pourrait mettre deux arbitres sur le terrain, ça ne réduirait pas les conflits (car comment alors trancher quand les deux arbitres ne sont pas d'accord).
   
5. une fois ces mesures demandées adoptées (tutelle, formation, rémunération), que se passerait-il en cas de protestation d'un Président de club sur une action jugée litigieuse par ce dernier? Que va-t-il dire de l'arbitre? Que c'est un pédophile et qu'il faudrait l'émasculer en place publique? Le Président va-t-il demander l'instauration d'un Tribunal correctionnel pour les arbitres du rugby?
   

En tout cas on ne pourrait plus reprocher aux arbitres de ne pas etre pros, de ne pas s'entrainer correctement, et d'etre intouchables en cas d'erreurs grossieres (cf l'exemple que je cite plus haut sur le plaquage sans ballon ds l'enbut lyonnais sur Matanavou: est-ce que l'arbitre vidéo aurait conclu à renvoi aux 22 lyonnais s'il avait été menacé d'une sanction en cas de non-signalement volontaire d'une faute? car c'est bien de cela qu'il s'agit ds ce cas: l'arbitre vidéo voit la faute et decide volontairement de ne pas la signaler).
Il y aurait toujours une incertitude, toujours des decisions litigieuses, mais au moins on aurait envers les arbitres le même degré d'exigences qu'envers les joueurs!
Quant aux présidents tels que tu les cites, ils sont présents ds notre sport depuis bien longtemps avant MB.

La question physique est une illustration du manque d'exigences: si on n'attend meme pas d'un arbitre pro qu'il soit assez endurant pr sprinter sur 50m, alors pourquoi lui donnerait-on des exigences sur son comportement d'arbitre? S'il est claqué au bout de 30min de course, quelle lucidité il a à la 70eme minute?
On ne demande ni efforts physiques, ni efforts intellectuels à nos arbitres, et c'est comme ça qu'un Berdos ne tient jamais ses joueurs et ne sort jamais propre d'un match: systematiquement il ya un debut de generale ds ses matches, et systematiquement il y a polemique sur son arbitrage. C'est donc qu'il n'est pas performant, et que malgré son statut de pro, on ne lui demande de l'etre!

ok mais
1- pour moi, il n'y avait pas de faute sur Matanavou même après image vidéo (les deux joueurs sont à la lutte dans l'esprit d'un sport de combat et il n'y a pas volonté délibérée d'empêcher Matanavou de marquer. Ce n'est pas un plaquage sans ballon.)
2- tu ne réponds pas à ma question:
une fois ces mesures demandées adoptées (tutelle, formation, rémunération), que se passerait-il en cas de protestation d'un Président de club sur une action jugée litigieuse par ce dernier? Que va-t-il dire de l'arbitre? Que c'est un pédophile et qu'il faudrait l'émasculer en place publique? Le Président va-t-il demander l'instauration d'un Tribunal correctionnel pour les arbitres du rugby?

Non, mais je dirais que justement, une fois ce style de mesures adoptées, on ne pourrait plus dire que ce ne sont pas des professionnels. Et dans ce cas, il y aurait toujours des erreurs, évidemment. Mais peut-être les arbitres pourraient ils être sanctionnés, avec eux aussi des matchs de suspensions, etc.
Je comprends ce que tu veux dire que ça n'empêcherait pas des présidents, coach ou qui que ce soit de se sentir "volé" par l'arbitre, mais au moins, celui-ci pourrait être sanctionné par la suite, il pourrait y avoir une suite, alors que là, ce sont juste des mots dans les médias et que rien ne change derrière, pour personne.

ça ne changerait rien. ça n'empêcherait pas ce type de personne d'insulter un arbitre. Il aime qu'on parle de lui. C'est pour cela que Boudjellal passe son temps à scalper tout le monde devant les médias.
Il l'a fait avec Rémi Martin récemment pour protéger son joueur Missoup qui s'était conduit comme un voyou. D'ailleurs Rémy Martin a assigné le Président du ercété en justice.
Il aime aussi faire des menaces devant la presse: il en a fait à PSA au moment de son départ. Il en avait fait à Gorgodze et sa famille.

Si j'osais reprendre la syntaxe utilisée par Monsieur Boudjellal, je dirais de ce dernier qu'il aime se masturber devant les médias en sortant des formules choquantes et nous, sur cette discussion, on est en train d'ouvrir la bouche pour recevoir sa production séminale.

Manu

oui et non.

oui il aime jouer avec les médias et en abuse, car c'est un bon client pour les journalistes.

et non, le problème arbitral, nous en avions déjà conversé avant sa saillie verbale.

Mais instaurer un professionalisme de la gente arbitrale ne pourrait qu'améliorer la qualité du service rendu.

Après on peut toujours accuser son chien d'avoir la rage.

Mais à mon avis, cela devrait réduire les erreurs "flagrantes" et nous ne devrions plus qu'avoir de minimes différences d'interprétation (de notre part vis à vis du corps arbitral).

Salut Lulu. T'as lu ma question ? Toi, peut être tu me répondras.

Je répète ma question:
une fois ces mesures demandées adoptées (tutelle, formation,
rémunération), que se passerait-il en cas de protestation d'un Président
de club sur une action jugée litigieuse par ce dernier? Que va-t-il
dire de l'arbitre? Que c'est un pédophile et qu'il faudrait l'émasculer
en place publique? Le Président va-t-il demander l'instauration d'un
Tribunal correctionnel pour les arbitres du rugby?

Et il se passe quoi aujourd'hui quand un arbitre avoue ouvertement qui a fait une erreur ? Je prends l'exemple de Maciello (stop avec Berdos), la saison dernière le Racing perd le match à Biarritz sur 3 essais biarrots avec passe en avant. Sur un des essai j'ai souvenir que le juge de ligne lui signale avec insistance la faute mais lui rien, aveugle et arrogant ... A la sortie des vestiaires ITW du journaliste pour lui demander le pourquoi. La réponse tout naturellement "oui, si j'ai commis une erreur alors je m'excuse et c'est terminé" La semaine d'après il est à nouveau à l'arbitrage sur un terrain de Top 14.

Une fois de plus l'erreur est humain. Mais des erreurs à répétition c'est de l'incompetance.

Pas besoin de l'émasculer en publique. Mais pourquoi pas une commission de discipline avec sanction (suspension) proportionnelle à la faute. C'est si compliqué ?